快捷搜索:

教育资讯

当前位置:www.0805.com > 教育资讯 > 高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻,浙大校长详陈

高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻,浙大校长详陈

来源:http://www.sswank.com 作者:www.0805.com 时间:2019-11-06 11:24

问题描述:

摘要: 3月15日,教育部在京召开高校学术风气建设座谈会,浙江大学校长杨卫在座谈会上详细陈述了该校“贺海波论文剽窃事件”始末以及处理情况。  以下是教育部网站刊登的杨卫在座谈会上的发言:  我校发生的贺海波论文剽窃事件及中药药理研究室学风监管失范(以下简称贺海波浙大校长详陈论文剽窃事件始末:剽窃者被开除3月15日,教育部在京召开高校学术风气建设座谈会,浙江大学校长杨卫在座谈会上详细陈述了该校“贺海波论文剽窃事件”始末以及处理情况。  以下是教育部网站刊登的杨卫在座谈会上的发言:  我校发生的贺海波论文剽窃事件及中药药理研究室学风监管失范(以下简称贺海波论文事件),引起了海内外舆论的高度关注。下面结合我校对这一学术不端行为的处理,谈谈对加强学术道德建设的认识。  首先,向大家汇报一下“贺海波论文事件”的基本情况。2008年10月16日,浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后,在院、校两个层面相继组成了调查组,当天即着手调查此事。2008年10月23日,在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后,“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变,春节后,事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注,成为社会舆论的一个热点。   贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究,合作导师为李连达院士。李连达是我校聘任的药学院院长。  在整个“贺海波论文事件”处理过程中,学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇,其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外,贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据,以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿,本人供认不讳,学校当即作出了处分:去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格,解除聘用合同。11月30日,我在中南大学召开的有关学术道德的宣讲会上,向在座500名师生讲述了贺海波论文事件。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果,学校决定将其开除出教师队伍,我们的态度是明确和坚定的。  贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查,没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿;但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后,作为通讯作者将其用于申报项目,负有不可推卸的责任;本人也存在重复发表学术论文等问题;此外,中药药理研究室的学风监管失范,作为研究室主任严重管理失职。最近,我们在查清事实的基础上作出决定:撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务,给予行政记大过处分,并解除其聘用合同。  根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看,涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名,是在其不知情的情况下被贺海波擅署的,没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师,对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满,学校将不再续聘。  “贺海波论文事件”发生后,学校多次明确表示要旗帜鲜明地反对学术不端行为,要在查清事实基础上依法依纪严肃处理,查清一个人,处理一个人。至目前为止,学校为此事件召开多次会议,听取汇报,研究处理结论和下一步工作计划,同时在相当广泛的范围内进行了通报和教育。  “贺海波论文事件”给浙江大学声誉带来了严重的影响,也予以我们深刻的警示:在创建世界一流大学的进程中,一刻也不能放松学术道德建设。“贺海波论文事件”揭示了我校在学术道德建设与学风管理方面的诸多不足。我校已经向所有研究生导师发出了“五不准”通告:即不准代通讯作者投稿,不准擅入通讯作者的期刊帐户和电邮,不准设立公共投稿帐户,不准代签版权转让页,不准泄露投稿联络信息。我校一定要举一反三,采取积极有效措施,加大学术道德建设力度,营造风清气正的学术文化氛围。下一步将构造学风监控的预防体系、防范体系和惩治体系,着重开展以下几方面的工作:  (一)深入学习中央和教育部领导关于加强学术道德建设的重要指示精神,在全校师生员工中开展“学术道德建设专题教育活动”。从3月16日开始,学校将开展系列专题活动。  (二)认真查找梳理学校学术管理中的薄弱环节,进一步完善学术道德行为管理规章制度。修改完善《浙江大学学术道德行为规范及管理办法》等相关文件。  (三)进一步加强新教师和博士后人员的学术道德建设。推动博士后人员管理的制度化、规范化。加强对新教师和博士后人员岗前培训。实施博士后人员与合作导师签署学术诚信公约的制度。  (四)加强研究生、本科生的学术道德建设。通过入学教育、专题培训、论文指导等多种环节,加强对学生的学术道德教育,开展学术规范的训练,努力使广大同学形成遵守学术道德规范的强烈意识和良好习惯。  (五)加强学术文化建设。宣传历代浙大学人严谨治学、诚实做人的品格风范,“只问是非,不计利害”的求是精神。宣传当代浙大师生中求真务实、开拓创新的先进典型,大力弘扬以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好学术氛围。

www.0805.com 1关注学术不端升级现象

www.0805.com ,【给定材料】

复旦大学历史学系教授冯贤亮曝光浙江师范大学历史系教授陈国灿新书《江南城镇通史》涉嫌抄袭。这本书是上海人民出版社于2017年5月出版了。冯贤亮教授另有八万余字的举证材料已提呈有关部门。n你认为陈国灿是否构成抄袭?为什么高校教授的抄袭丑闻屡禁不止?n事件背景:https:u002Fu002Farticle.jike.ruguoapp.comu002F?messageId=5a530d1fd5efed00172939df&from=timeline&isappinstalled=0

半年多来,学术造假事件不仅接二连三,沸沸扬扬,而且呈现出“升级”特征:一些大学的院长、校长甚至院士等知名人士,身陷学术造假漩涡。

1.2006年以来,包括清华[微博]大学[微博]、同济大学[微博]、上海交通大学[微博]在内的一些高校接连身陷“造假门”事件,国内顶尖高等学府的学术风气遭遇信任危机。清华大学医学院院长助理刘某,因在个人履历、学术成果材料中把他人论文作为自己的成绩,涉嫌学术造假,被撤销教授职务。上海同济大学生命科学院院长杨某,因申报评奖材料中将他人论文列入自己成果清单,被免去同济大学生命科学院院长职务,6月,又被免除教授资格,终止聘用合同。

问题回答:

为什么学术失范现象与这么多学术界权威人士连在一起?是学术不端行为愈演愈烈,还是学术打假力量悄然壮大?

王某于上世纪90年代就获得了杰出青年基金,被公认为是最能不顾其它杂事只管埋头做科研的人,迫于验收的压力,他把本可以发表的长达100多页的关于他三年里所做的那项杰出研究的论文生生拆成了五篇来发表,就为了能凑够论文数量以通过验收。

回答:冯贤亮老师长达七十余页的举报主要针对陈国灿老师的《江南城镇通史》的民国卷,但是就目前而论,明代卷也被复旦大学的张海英教授、黄敬斌副教授指为侵权。

  学术不端司空见惯

有权威机构公布了一项调查,在接受调查的180位博士学位获得者中,60%的人承认他们曾经花钱在学术刊物上发表论文,相当比例的人承认曾抄袭过其他学者的成果。

对于《江南城镇通史(民国卷)》,笔者曾草草翻阅过一部分,持之与冯老师的说法相较,有一些可以核实或者比较清晰的事情。比如序言中对华中师范大学高路的博士学位论文《1900-1937年中国社会精英对城市化与现代化道路的探索》及其引用文献的直接挪用,可以说在转引上的不规范,至于是否有意,就不好说了。类似的情况非常多,其中比较明显的是,对于熊月之主编《上海通史》这样的常见著作相关内容进行了移用,有一部分确实可以称得上是抄袭。特别是对于《上海通史》等相关研究的数据统计不注出处的挪用,并加以割裂拼接,这是经济史、社会史研究的大忌讳。

“升级”有其软环境

2.某报记者小S,就最近几年我国学术浮躁问题,采访一位教育界评论家刘某,刘某说:“近几年来,我国学术浮躁事件曝光日益频繁。民众对学术浮躁的质疑、举报和批评日益激烈。刘某认为目前学术浮躁呈现多样化。举例:“请人代抄是中国大专院校中帮忙的流行造假手段。大专院校的领导老师们平时工作繁忙,自然要请人代劳。大学生帮忙主管老师撰写学术论文的事件时有发生。拼凑编辑造假也成为当今常用的造假手段。一篇用拼凑编辑手段造假完成的文章或者着作表面看上去非常完整,可是仔细阅读研[微博]究就可以清楚发现:作者根本没有自己创新的思想观点,所有看上去比较重要的思想观点不是引用历史名人的,就是抄袭民间大众的。

至于冯老师所指出的错误结果和推论,虽然有很多确实有据可证,毕竟不是学术道德的问题,此姑不论。

中国科协日前公布的“第二次全国科技工作者状况调查报告”显示,近半数科技工作者认为,当前学术不端行为普遍。调查发现,分别有43.4%、45.2%和42.0%的科技工作者认为,当前“抄袭剽窃”、“弄虚作假”和“一稿多发”现象相当或比较严重,认为“侵占他人成果”现象相当或比较普遍的比例更高达51.2%。超过55.5%的科技工作者表示,确切知道自己周围的研究者有过至少一种学术不端行为。然而,耐人寻味的是,对于学术不端行为及其当事人,相当比例的科技工作者持宽容态度,超过30%的科技工作者表示“非常同情”和“有些同情”,20%表示可以原谅。

刘某告诉记者小S,几年前一位回国的朋友揭露,曾经在中国畅销的欧美名家撰写的经营管理著作,绝大部分是中国内地的编辑出版机构杜撰造假的。就连欧美名家的姓名,个人履历,所在机构名称等都是假的。

至于张海英、黄敬斌两位老师的申诉,主要针对的是陈国灿在项目组织与推进过程中对各卷负责人的劳动成果进行了擅自的修改并另报其他项目。冯贤亮老师的愤怒一部分也源于陈国灿在项目运作及成果产出过程上的侵权行为,当然这些还需要双方拿出更明确的证据。

对学术不端行为司空见惯甚至抱有同情心理,无形中为学术不端行为的泛滥和“升级”营造了软环境。有些大学校长对身边的学术腐败现象睁一只眼闭一只眼,“打假”变成了“假打”;有的高校领导意识淡薄,受种种因素诱导,一不小心就会掉进学术腐败的泥坑。

今年的全国政治协商会议上,记者听到委员们最多的发言就是:目前,科技界浮躁虚假之风大肆盛行,学术腐败、泡沫论文、虚假奖项等现象泛滥,许多科技工作者不能够脚踏实地地开展工作,浮躁虚假之风已经严重地侵蚀了整个科技界,更成为阻碍科技创新、建设创新型国家的最大绊脚石。

回答:《为什么中国学生造假这么多,还是制裁的力度不够》

对此,教育部长周济指出,多年来,教育部先后印发一系列文件,成立了学风建设指导机构,开展了多方面的工作。然而,高校学风建设出现了一些严重的问题,学术失范现象、学术不端行为时有发生,必须深刻认识加强学术道德和学风建设的重要性和紧迫性。

专家学者认为,近年来出现的学位论文抄袭事件,共同的原因是在平时培养中,老师对学生的指导很少,在审阅学生的论文时,导师放宽要求,甚至有的老师根本就没认真审阅。现行制度下的中期答辩、论文盲审等,都很难真正避免论文质量不高、学术不端问题。不改革制度想避免学术不端,是不可能完成的任务。防治学生论文抄袭,导师负有义不容辞的责任。导师不仅要在知识传授和方法训练上指导学生,承担“传道、授业、解惑”的责任;同时,也应加强对学生的道德引导,帮助学生提高诚信素质、学术品德。

在国内,不说很泛滥,最起码也是屡见不鲜了。国内独特的学术环境,造就了这一现象的蔓延。

  大学校长身兼多任

某省人大[微博]代表医学院研究生处处长赵某分析,现在职称评定体制存在问题。很多行业评聘都要论文,这就给造假“行业”存在提供了土壤。政府应严厉打击学术造假背后的“造假产业”。某省人大代表也是大学校长的胡某也表示,对学术造假,法律上很难界定,国内也曾有几例因学术造假告到法院的,但论文毕竟不是专利,怎么算造假不好说,也没对他人造成直接的危害,最终都不了了之。

2009年是学术造假事件集体爆发的一年,大事件就不下十几起。

超越底线为“学术”

3.前不久,湖南岳阳市人民政府宣布成功破获一起涉及福建、湖南、浙江三省的瘦肉精生产、销售案件。与以往类似事件不同的是,这次竟从饲料中检验出以往从未出现过的苯乙醇胺A。同时,从浙江大学[微博]教授邹某处查获含苯乙醇胺A的饲料1500公斤,并对其实施刑事拘留。

“云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定,结果为“过度引用不当”。

选拔学术权威当大学校长,是我国高等教育管理的一个惯例。可问题在于,人们往往误把学术权威当成管理权威,无论是否合适,大学校长总是要从名教授、专家乃至院士中挑选。大学校长在从事行政管理的同时,一般还承担着各种科研课题和教学任务。为了保持和提高自己的学术地位,校长们总要在百忙中发表论文或著书立说。在这样的职业环境里,有的校长难免会急功近利,投机取巧,在学术上偷工减料、弄虚作假,超越学术道德底线。

如果说此前的瘦肉精等食品安全事件,抓抓利欲熏心的销售商家源头,问责一下管理不严的监管部门,尚算一种对食品安全的把控。可此次冒头的新型瘦肉精事件背后,竟然站着个浙大教授,这让对科学怀着无比景仰之情的公众情何以堪?原来这些严重损伤公共利益与公众生命安全的食品安全事件,竟与专家学者有重要的瓜葛。这些“天才的发明”让人叩问,究竟是什么让学术界人士堕落如斯?

浙江大学副教授贺海波被爆剽窃论文。浙大共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇,其中贺海波涉及论文9篇。事发后,贺海波被撤销副教授职务和任职资格。浙大将其开除出教师队伍。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任,不再续聘。

因此,教育界人士认为,大学校长身兼多任,既难以专心致志抓管理,又不能一心一意搞科研,是滋生学术腐败的制度缺陷。

长期以来,科研人员与利益靠的太近,又缺少相关规范制约。科研精神最核心的理念理应是公共精神与社会责任。倘若科学研究无视公共道德,藐视法律与科学伦理,则不仅会对社会造成可怕的伤害,更会让科学工作者个体陷入道德与法律的挞伐漩涡。有鉴于此,浙大教授涉及瘦肉精事件,理应成为学术界反思科学道德现状的契机,不仅需要建立详细的规范与细则来规范科研,更要让食品监管深入科研领域,让科研走在合乎道德伦理与法律的轨道上。

武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中,后被查出抄袭后,会议又推出“正式版”,删除了该文。”

有学者介绍说,理查德·莱文作为一位学有专长的学者,在担任耶鲁大学校长的十几年里,却没有带过一个研究生、博士生,也没有挂名领衔做过一个具体的科研项目。莱文认为,大学校长是一项需要全神贯注、专心致志、全力以赴的事业,没有时间也没有精力再去旁顾其它事情。不少专家指出,我们的大学校长也应当职业化,不承担科研任务,不设定科研指标,让大学校长从科研的重负中解脱出来,从制度层面遏制学术腐败。

4.有学者指出,最近几十年,中国的大学教育取得了不小的进展,但普遍存在着急功近利的倾向。高校扩招本来是为了普及高等教育来提高民族的竞争力,但片面追求规模和数量增长、急功近利的扩招是一种高等教育的“虚胖”,各高校的软硬件配套设施根本无法满足突然涌进校园的膨胀数倍的莘莘学子们的需要。扩招使师资大量缺乏,高校不得不以降低招聘“门槛”来充实教师队伍。一些大学教授把赚钱当作正业,而把教学和科研当做副业。另外,学校把学术成果作为了评价教师职业能力的绝对标准,教师如果在2-3年内没有发表或申请到课题,便要被解聘或者降级,这导致许多教师不潜心研究,而是抄袭他人论文予以发表;有的则在别人的研究成果中挂个名;有的则出钱请别人写文章在国内外报刊发表;有的靠胡拼乱凑,学术垃圾成批从这些人手中生产出来。

除上述几个事件之外,还有不少。

利益驱动不可小觑

某报曾经对当今大学生的学习情况开展了一次专门的调查,在采访中记者发现,求职仿佛已经成为大学生的首要任务,而学业似乎沦为副业。目前很多高校的专业课出勤率很低,而学生们对此早就习以为常。在谈到毕业论文时,另一位大四学生告诉记者,自己正忙着面试、实习,刚“东拼西凑”了一篇开题报告,“论文到下学期再说吧,写论文不仅对找工作没有帮助,还要花费不少精力,我看不少学长一周就能搞定论文,这已经算是认真的了”。

学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果,或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。是一种违背学术道德和科学精神的表现,是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。

造假也因“孔方兄”

5.“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道命题,需要整个教育界乃至社会各界共同破解。由“钱学森之问”,以及建设世界一流大学的目标与当前高校教育质量日趋下降的,还有当前存在的学术造假等教育乱象,我们不难看出,无法培养出创造性、发明型杰出人才已成为一个社会难题,制约着中国的发展。吉林大学[微博]、山东大学[微博]等学校校长为给学术更大自由而主动退出学术委员会,教授治校、高校去行政化已在社会上引起了广泛讨论。

目前,学术腐败已经蔓延到多数的学术领域。中国政法大学教授杨玉圣称,几乎中国所有高校都有学者涉嫌学术造假或腐败。

据报道,浙江大学“李连达院士论文造假事件”所涉及的研究小组,曾在国际国内多家著名医学杂志上剽窃内容、编造实验数据,发表学术论文十余篇。研究小组正是以这些论文立项,获得国家博士后资金、国家自然科学基金、国家重点基础研究“973计划”以及浙江省教育厅、科技厅、中医药局等项目经费资助。在巨大的利益驱动下,“孔方兄”成为一些院士和大学校长学术腐败的直接诱因。

中国科技大学前校长,现任南方科技大学首任校长的教育家朱清时,在2009年接受凤凰卫视网访谈时说:未来十年应该是中国教育改革的十年,去除行政化、让教授治校、恢复学术至上是中国大学的必由之路。2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010——2020年)》提出,“探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。”这也说明了从国家到学者对学术自由、教授治校的思索。

这是一种非常可怕的蔓延态势。

一位著名大学的校长曾透露,在不少大学里,教授、院长乃至校长的工资收入并不很高,除了各种津贴外,科研经费却是一种可观的经济收入。因此,利用各种手段争取科研经费,仍是大学的一种激烈竞争。有些校长、副校长、院长也不能“免俗”,通过各种办法发表论文争取立项,有时不惜弄虚作假。

6.2004年中国科学院完成《我国科学道德与学风问题基本分析和建议》,对中国科学界许多违背科学道德规范,败坏学风的学术不端行为,道德失范及学风浮躁现象进行全面评估。2007年1月16日,中国科协七届三次常委会审议通过《科技工作者科学道德规范(试行)》,第三章列述了各种“造假、抄袭、剽窃和其他违背科学与共同体惯例”的“学术不端行为”。2010年10月31日,第十二届中国科协年会科学道德论坛在福州举行,中外专家学者就科技团体在科学道德规范建设中的引导作用,学术不端行为的源头治理,提升学术机构科学道德和诚信的办法等展开了讨论和交流。

中国的学术腐败,不仅仅是涉及单纯的学术领域,甚至还与政治,经济,文化等多种利益链杂交。

复旦大学校长杨玉良教授指出,当今时代,学术不仅可以换取荣誉和金钱,谋取官位,还可为学术机构带来荣誉和利益。在这种情况下,学术成绩就和学术机构、学者个人的利益形成了复杂、紧密的联系,从而构成了形形色色学术失范行为的温床。

【作答要求】

熊丙奇教授对此认为,之所以长期以来高校学术不够规范甚至失范,一方面,对于校方来说,处理学术不端事件,可能影响学校形象、影响自身政绩;另一方面,处理学术不端事件,可能牵涉到诸多既得利益,包括申请课题、争取经费;此外,校方明白,不少教师的不端行为,其实是各类不合理的量化指标所逼出来的,包括经费指标、课题指标、论文指标、专利指标,导致大学校园充满浮躁与急功近利。除去个人原因,学术腐败更多是由于当前的学术体制造成。

人人都有麦克风

假定给定资料1~6是你在调查研究中获取的信息,请你依据这些资料归纳出一汇报提纲,以供领导参阅。

以往,高校教育学者的上升通道是相对窄的,而他们评职称,需要大量的论文,学术报告,教学和学术研究成绩等指标,不仅个人,校方也是既得利益者。继教育,医疗产业化之后,学术似乎也在走向了一种另类的“产业化”怪圈。

打假走进信息时代

要求:分条归纳,内容全面,表述准确,逻辑清晰,限400字。

熊丙奇教授认为,目前更重要的是在教育体制内整体建立减少失范、防范失范的制度。

有学者分析认为,学术不端行为由来已久,目前的现象并不是愈演愈烈,而是因为学术打假的社会力量悄然壮大,发现的案例才越来越多。特别是在信息社会,网络技术的飞速发展和普遍应用,大大方便了人们对学术造假的发现和甄别。更为重要的是,现在是“人人都有麦克风”的时代,信息的传播速度惊人,人们一旦发现学术造假现象,就可以通过网络等各种多媒体手段公之于众,成为舆论的焦点。

【参考答案及解析】

2010年《西安晚报》曾爆出一篇新闻,就是一位校领导指责同院的六位教授举报李连生教授学术造假,称他们作为“始作俑者”为学校带来了损失,只要你们自动退出,可以把教育部一等奖匀给你们。

华中科技大学教科院副院长别敦荣指出,现在学术不端之所以屡屡见报,不是因为以前少、现在多,而是由于现在关注的人越来越多了,发现论文抄袭的方式和渠道越来越多了。尤其是“反剽窃”软件的问世,更加大了发现论文抄袭的可能性。过去发现的论文抄袭,多属偶然,是碰巧的,而现在,随着网络的普及,只要在网上一浏览,找出相近文章,不管是国内的还是国外的,仔细一比对,很容易发现论文是否存在抄袭问题。

关于当前学术问题的情况汇报提纲

打假名人方舟子虽然比较极端,但是因为有一点道理,我还是把他的话放上来了:其它学术造假国家的学术不端行为往往只局限于学术界,但我们却不止。

不少专家认为,随着社会的进步和学术的发展,人们的学术打假意识明显增强了。许多有良知和正义感的专家学者,眼里揉不得沙子,对学术不端行为大胆揭露,让学术造假者难有容身之地。本报记者 袁新文

问题:

对于高校学术造假的原因,有人把它归咎于高等教育的产业化,只重数量,不重质量,量化管理学术和科研;有人认为是高校的学术浮躁所致,各高校盲目拔高标准、盲目定位;也有人认为是我国大学的制度缺失使然。这些分析都不无道理,也的确指出了当前我国高校存在的诸多问题。

一、学术不端。抄袭、剽窃、造假等。例:上海交大某院长芯片造假骗取经费。

但是究其根本原因,是人性趋利的劣根性,造成了学术风气的败坏和“大学精神”的丢失,社会制度和法律的缺口,让很多离利益相关者有机可趁。

二、学风浮躁。拼凑严重,缺乏创新性,科研水平低,重复率高。

全国人大代表、中国社会科学院副院长武寅已提出“关于惩治学术腐败”的建议。教育部,科技部等机构也在研究讨论应对和实行的相关策略。

三、科学道德失范。例:浙大教授研发瘦肉精。

约束学术造假,普遍认为要四种力量相配合。一是道德力量;二是行政力量;三是法律力量;四媒体力量。

四、造假涉及范围广。涉及电子、数学、食品、出版等各个领域。

道德力量是根本,行政,法律的目的也是为了提升人的道德素养,维系学术界的净土。

影响:败坏学术风气,降低学者公信力,有碍学术进步,不利于人才培养,浪费国家经费。

所以,且行且珍惜吧。

原因:

回答:1他们急迫地想上位,追求功名利禄,而不是踏踏实实地提高自己的水平!

一、利益驱使。关系到职称、地位、名气、经费等多重利益;

2国人的版权意识较为淡薄,所以抄袭的代价太小,以至于许多人对于好的文章信手拈来。

二、评价机制不健全。评价内容单一;只重数量,忽视质量;

3审核平台的漏洞,让许多人钻空子。

三、监管缺位。法律对学术造假界定不明,对“造假产业”打击不够;

回答:学术造假,很正常啊!请问各位看官,中国有什么不造假,有什么不能造假?产品能造假,能山寨,学术成果也是专家教授的“产品”,有造假现象再正常不过了,学术造假只是中国千千万万造假行为和现象中的其中一种而已,何必区别对待,因为都是呆在这个土壤中的,就不要指望学术能“出淤泥而不染”了。造假成风,当然是有原因的:1、被抓的处罚成本太低、违法成本太低,如果是被罚得倾家荡产、一辈子也翻不了身、成过街老鼠人人喊打,谁还敢造假?2、造假往往伴随着各方利益,利益是蛇鼠一窝的动力,对造假和协助造假同等对待、处理,谁还敢协助造假?3、诚信文化缺失,也是因为对造假的打击力度不够,诚信反而被称为“傻”,诚信反而“吃亏”。不过,现在我们社会和国家都看到这些了,从制度建设和理念宣导教育,都在不断加强和发展完善,还有像“头条”这样的各种自媒体的崛起的舆论监督,都起到了很好的促进作用,不然,我们也没有机会知道这类事情,更没有机会在这里发表我们的“高论”了。

四、科研精神缺失。公共道德低下、社会责任感不高。

五、高校扩招导致软硬件设施不完善。教师水平低,学生就业压力大;

对策:

一、恢复学术至上,保障学术自由,推动高校去行政化和教授治校;

二、完善学术规范和评估机制,发挥科技团体在学术道德建设中的主导作用,加强自律。

本文由www.0805.com发布于教育资讯,转载请注明出处:高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻,浙大校长详陈

关键词: